פסק-דין בתיק ה"פ 47509-01-12

בפניי בקשה למתן פסק דין הצהרתי, לפיו כל המיטלטלין וציוד הקבע הנמצאים בדירה ברח' השיירה 8 א' בקריית-חיים שייכים למבקש - מר אליהו אבוקרט.

מכוח הצהרה זו מתבקש בית המשפט להורות על הפסקת הליכי ההוצל"פ בתיק שמספרו כלהלן:

02-4412-11-9 שנפתח כנגד מר חמו חביב (המשיב 3).

המבקש מפרט בתצהירו, כי רכש את הדירה על הציוד שבה באמצעות כונס הנכסים מטעם בנק לאומי לישראל בתאריך 2.5.2011, ואת המטלטלין קנה ב- 10.5.2010 מהגב' דינה חמו ובחתימת מר חביב חמו, שהוא החייב בתיק ההוצל"פ הנ"ל. הדירה על המיטלטלין שבה הושכרו על ידו, ועל כן כל פעולה כנגדה גורמת לו נזק. 

המבקש צירף לבקשתו את המסמכים הרלוונטיים להוכחת טענותיו, ובכלל זה רשימה (ללא תאריך) של מיטלטלין וציוד בדירה.

המבקש לא גילה בבקשתו, כי הגב' דינה חמו היא אחותו, וכי משפחת חמו ממשיכה להתגורר בדירה גם לאחר שרכש אותה.

על פי החלטתי מיום 12.9.12, הוגשה בקשה מתוקנת, אליה צורפו גם ה"ה דינה חמו וחביב חמו, שניהם בכתובת רח' השיירה 8 א' בקריית חיים.

גם בבקשה זו לא ציין המבקש, כי מדובר באחותו, אלא הוסיף, כי רכש את המיטלטלין לאחר שראה, כי בהסכם הגירושין בין שני בני הזוג כל הרכוש נשאר בחזרת גב' דינה חמו.

לבקשה המתוקנת הוגש הסכם השכירות עם הגב' חמו מיום 1.6.11 (הסכם הגירושין שקיבל תוקף של פסק דין ביום 3.5.2011) לגבי הדירה והמיטלטלין שבה, וכן הסכם המכר בין המבקש לעו"ד ריבנוביץ' - הכונס מטעם בנק לאומי מיום 2.5.11, ותצהירו של מר אבוקרט. גם הפעם לא גילה מר אבוקרט, כי מדובר באחותו.

בדיון שהתקיים ביום 13.12.2012 העיד מר אבוקרט, והראה לבית המשפט דפי חשבון בנק, לפיהם קיבל משכנתא לקניית הדירה ע"ס 595,000 ש"ח, משיכה של 150,000 ש"ח לאחר שאמו העבירה לו סכום זה, ומשיכה של 50,000 ש"ח מיום 26.4. מכספים אלה נתן לאחותו הגב' חמו סך של 40,000 ש"ח עבור תכולת הבית.

מר אבוקרט העיד, כי לא ציין את עובדת היות הגב' חמו אחותו, היות וסבר, כי אין זה חשוב. המבקש אישר, כי המחיר נקבע לפי הערכה של מחירי שוק. אלו היו דברים ישנים, ואמר כי " במקום שתמכור למישהו אחר, שיישאר לנו" (הסביר כי הכוונה אליו. את שכר הדירה הוא מקבל בשיקים של הבן.

ככתוב בפרוטוקול, תשובה זו נאמרה לאחר שגב' חמו נתנה את התשובה. מר אבוקרט אישר, כי קנה את הרכוש לאחר שהגיעו ההודעות על העיקולים, כדי שלא ייקחו אותם, כי זה שלו.

הגב' חמו טענה בזמן הדיון, כי נכון שהרשימה נעשתה לאחר שהגיע "פתק ורוד", אבל המכירה נעשתה הרבה לפני. הם לא עשו רשימה וחוזה בגלל שהם אחים.

בנה בן ה- 26 הוא אשר שילם את שכר הדירה ע"ס 2,750 ש"ח כל חודש, בשיקים שהוא מושך.

לעניין העובדה, כי בעלה עדיין מתגורר בבית, טענה גב' חמו, כי היות והוא עבר ניתוח לב שלישי, ביה"ד הרבני עצר את הליך הגירושים עד שיבריא, ואין היא יכולה "לזרוק אותו מן הבית".

ב"כ המשיבים עו"ד רון כהנא ביקש לדחות את הבקשה.

המבקש בא בידיים לא נקיות כאשר הסתיר את הקשר המשפחתי, בינו לבין המשיבים.

המבקש אישר, כי המכירה נעשתה רק לאחר קבלת העיקולים, ועל כן גב' חמו לא הייתה יכולה למכור לו את המיטלטלין.

דיון